Django (1966), Lookback / Review


Você sabe o nome dele. Uma vez ele a amou, mas agora ele a perdeu, woah-oh-oh-oh. Ele a perdeu para sempre ... Django.


Mas se você acha que ele é um escravo libertado interpretado por Jamie Foxx ou que está viajando pelo Antebellum South com um pistoleiro alemão, então você tem o Django errado. Sim, muito antes de Quentin Tarantino mexer seu Southern Fried Spaghetti fervendo, havia outro Django com exatamente a mesma música. Lançado em 1966, o originalDjangoé um daqueles faroestes italianos temperados menos vistos que inspiraram um jovem QT, tantas luas atrás. EstaDjangosaiu no mesmo ano que o terceiro e último dos filmes “Man with No Name”. Na verdade, Tarantino sempre citouO bom, o Mau e o Feio, dirigido por Sergio Leone, como o melhor filme dirigido de todos os tempos. Assim, nós do Den of Geek decidimos revisitar essa influência menos conhecida para descobrir o que mais o visionário polpudo exumava do filme.

Djangocomeça com o mesmo estilo de crédito do filme do ano passado, mas com uma ênfase estranhamente diferente. Enquanto Tarantino escolheu focar no rosto de seu protagonista escravizado e cheio de dor, o diretor Sergio Corbucci começa a história original com o atirador solitário visto apenas de distâncias e silhuetas enquanto ele arrasta um pedaço denso de caixão através de um Velho Oeste que parece suspeitamente com a Espanha rural. Antes do término dos títulos de abertura, Django (Franco Nero) tropeçou em um grupo de bandidos mexicanos preparados para pendurar uma senhora de cabelos castanhos, Maria (Loredana Nusciak) por um rio de areia rápida e inconvenientemente localizado. Nosso herói rebelde observa passivamente enquanto ela é salva por ex-soldados confederados ... que então passam a queimá-la na fogueira. No entanto, a imolação é deixada incompleta, porque Django presumivelmente termina seu charuto fora da câmera e entra em ação matando-os e salvando a garota de uma forma que deixaria Clint Eastwood orgulhoso.



Acontece que a bela Maria é de uma cidade fantasma local que consiste em um bartender e um bordel com falta de pessoal. Os pobres desgraçados estão sob a “proteção” e tirania do Major Jackson (Eduardo Fajardo), um ex-soldado confederado que tem um desprezo inexplicável por qualquer mexicano próximo à fronteira com o Texas (talvez ele tenha nascido um ou dois séculos antes?). Ele e seus homens parecem esperar entre assassinar mexicanos e aterrorizar prostitutas. Felizmente, a chegada de Django significa que eles são quase todos despachados imediatamente pela arma secreta do herói, escondida em seu caixão. Em breve, Django está levando Maria para a cama, se juntando ao bandido mexicano General Hugo Rodriguez (José Bódalo) e geralmente enganando todo mundo a cada 15 minutos. Eventualmente, o filme se resume a um caixão cheio de ouro (não é mesmo?) E um rio de areia rápida localizado de forma inconveniente. Se há uma metáfora melhor para o enredo deste filme, eu não poderia adivinhar.


Djangoé um filme muito difícil de digerir. Ele faz um trabalho sólido ao evocar os filmes mais magistrais do Leone Spaghetti. Além disso, com um orçamento claramente insuficiente,Djangocria alguns visuais marcantes. A cena do misterioso desesperado caminhando pela lama e sujeira com um caixão igualmente agourento a reboque é uma imagem impressionante. O visual da vila decrépita é quase bíblico na natureza de sua desolação. Afogado em um aparente tsunami de terra úmida que se estende para consumir os prédios, parece quase mais George Romero do que John Ford. No entanto, tudo está a serviço do que parece ser uma cópia barata.

Neste ponto de sua carreira, Franco Nero está a um ano de conseguir um papel decisivo na carreira como Lancelot emCamelot(1967), que o levou à história de amor igualmente épica e complexa de seu romance de 40 anos com a atriz Vanessa Redgrave. Mas como Django? A presença na tela que viria a defini-lo em trabalhos futuros está profundamente ausente em uma performance que, na melhor das hipóteses, pode ser chamada de uma pálida imitação de EastwoodHomem sem nome.Aparentemente, o nome Django minou o arquétipo estóico de todo o carisma ameaçador que os cineastas estavam tentando imitar.

A história é igualmente confusa. Não há tanto um enredo para este filme, mas uma série de vinhetas. Primeiro, é sobre Django resgatar Maria e as prostitutas do Major Jackson. Na segunda história, Django corteja Maria enquanto manipula o General Rodriguez para ajudá-lo a roubar uma fortuna. Depois, há dois curtas finais sobre Django que mal são amarrados em uma narrativa geral, exceto por algumas motivações incompreensíveis dos personagens. A última parte é particularmente verdadeira para a tão abusada e esquecida Maria. Ela é o tipo de mulher escrita por homens que pensa que chantagem e barganha com armas de fogo são iguais ao amor, assim como o filme pensa que sangue e violência são iguais a excitação ou suspense.


Na verdade, é fácil adivinhar por que Tarantino pode ter sido o primeiro a ser atraído para o quadro. Além de ser um Spaghetti Western com um nome bacana, também desenvolveu um culto de seguidores devido à sua reputação. Após seu lançamento em 1966,Djangofoi considerado o filme mais violento já feito. Foi recusado um certificado de classificação na Grã-Bretanha até 1993, foi totalmente proibido na Suécia e até recebeu o severo certificado de “18” em sua Itália natal. O produtor Manolo Bolognini disse certa vez que Corbucci se esqueceu de editar uma cena gráfica do lacaio do major Jackson tendo sua orelha cortada por uma gangue mexicana vingativa após reclamações de censores italianos. Eu me arrisco a dizer que cenas de igual brutalidade, que incluem Django tendo as mãos esmagadas por colegas traídos e uma sequência gloriosamente absurda do anti-herói derrotando um exército inteiro graças a uma única Gatling Gun, causaram tanto dano a públicos mais sensíveis no tempo como qualquer outra coisa no filme.

É fácil ver por que isso seria considerado um clássico pavoroso em alguns círculos, especialmente do tipo em que Tarantino faz suas voltas diárias. Visualmente, é muito bonito e realiza mais com seu orçamento apertado do que muitos filmes de Hollywood. Ele também contém todas as convenções para os amantes do gênero. Infelizmente, ele sofre de um conjunto muito familiar de clichês que são entorpecidamente previsíveis e conectados por um enredo esfarrapado. A dublada atuação não funciona e os motivos de cada personagem não são tão guardados e misteriosos quanto inexistentes. Essas pessoas são meramente substitutos flexíveis dos melhores filmes de Spaghetti, que se empenham em cada cena sucessiva sem nenhum pensamento dado à personalidade ou motivação. Sim, a música é agradável de uma forma não muito diferente de Gouda. Mas todos nós devemos ser gratos que, além de uma ponta do chapéu visual para uma cena de chicotada e uma breve participação de Nero, a música é a única coisa importante que Tarantino levou para SEUDjango. Caso contrário, este filme pode muito bem voltar à areia movediça do tempo junto com aquele ouro sempre problemático.