Bates Motel: classificando os filmes psicóticos

A terceira temporada de A&E Bates Motel está aqui, e parece ser sua melhor temporada. Com muitas pessoas ansiosas para absorver o máximo Psicopata tanto quanto possível antes da estreia, não seria ruim assistir novamente o clássico de Alfred Hitchcock. No entanto, muitas pessoas não sabem que o filme de Hitchcock viude váriassequências explorando as consequências do encontro de Norman Bates com Marion Crane.


Em honra de Bates Motel reabrindo sua porta para vagas, pensamos em olhar para cada uma das entradas no Psicopata franquia e classificá-los do pior ao melhor.

Bates Motel (1987)

Postagem tecnicamente ocorrendo Psycho III, e como se Psycho IV nunca aconteceu, este filme de TV que virou piloto fracassado mostra Norman deixando seu motel para Alex West (Bud Cort), um homem com quem ele passou um tempo no asilo de loucos por matar seu padrasto. Após a morte de Norman, e Alex herdando o lugar, ele tenta colocar o motel em funcionamento novamente. Claro, coisas estranhas começam a acontecer e talvez isso não seja uma boa ideia, afinal ...



Embora esta seja uma visualização dificilmente fundamental, e sem dúvida muitas pessoas nem mesmo sabem que ela existe, ainda é interessante o suficiente para verificar. Não faz muito para complementar os filmes e sua conexão com eles é tênue, na melhor das hipóteses, mas Bates Motel ainda tem seus momentos em um sentido exagerado.


Psycho IV: The Beginning (1990)

O que temos aqui é uma prequela bastante confusa. O filme tem muitos erros de continuidade. Sério, há flubs como o pai de Norman morrendo por picadas de abelha, em vez da mão de Norman. Está cheio de erros e parece desconectado dos três primeiros filmes, o que é surpreendente considerando o roteirista do original Psicopata , Joseph Stefano, voltou a escrever isso. Quer dizer, mal temos Norman como Norman, e filmes de história de fundo desajeitados como este (veja também: Hannibal Rising ) raramente são satisfatórios, especialmente quando você os desmistifica tanto.

O filme opera em torno do dispositivo de enquadramento forçado de um programa de rádio sobre matricídio que poderia ter sido uma centena de coisas diferentes. É realmente apenas um canal para passar pela vida de Norman, mas funciona bem o suficiente.

Mesmo que isso seja amplamente descartável, ainda existem algumas ideias interessantes sendo jogadas, como a grande ideia da esposa de Norman (sim) engravidar. Norman liga para este programa de rádio e anuncia que vai matá-la porque não quer que um filho com seus genes seja colocado no mundo. Basicamente, Norman matando sua esposa elimina esse mal maior de acontecer. Isso é muito bom quando você pensa sobre isso, como é o visual de Norman queimando sua casa no final de tudo isso. Mas além disso, você tem muitos destroços em chamas.


https://www.youtube.com/watch?v=LaTxh1AOI70

Psicose (1998)

Talvez não seja a pior ideia que existe para refazer Hitchcock's Psicopata . Muitos de seus filmes quase perfeitos, como Os pássaros , Janela traseira , e mais recentemente Estranhos em um trem, foram ou estão prestes a ser refeitos, então por que não Psicopata ? O que talveznão éa melhor ideia é refazer o filme como uma recriação tomada a tomada do original. Isso é exatamente o que Gus Van Sant fez (ao mesmo tempo em que acrescentou cor), no que de outra forma parecia mais um experimento para ele mesmo, para ver se elepoderiapuxe-o para fora. Só porque você pode, não significa que você deve.

Realmente, o único fator redentor é oelemento que é diferente: o elenco. As performances podem não fazer esta experiência valer a pena no final, mas são certamente instigantes. Por exemplo, Vince Vaughn como Norman traz uma performance credível para o personagem icônico. Ele também apresenta nomes como Viggo Mortensen, Anne Heche, Julianne Moore e William H. Macy fazendo o seu melhor para completar as coisas de forma memorável.

Mais do que tudo, parece que realmente não precisava ser feito, mas as diferenças sutis e o fator de fascínio ajudam um pouco. Por que Gus Van Sant (ou Quentin Tarantino, nesse caso) não poderia ter refeito Psycho II em vez de?

Psycho III (1986)

Psycho III pega exatamente onde o segundo parou e entra em quem Norman'srealmãe é, além de responder à pergunta sobre o que estava acontecendo em Psycho II . Agora que Norman tem uma mãe física para escorar na janela (sim, as coisas ficam malucas), ele está de volta ao ponto de partida. Todo aquele trabalho árduo e progresso que vimos no último filme é jogado fora enquanto ele enlouquece de novo.

Psycho III explora muito sobre quem é Norman e enquanto o segundo filme aprofundou esse assunto de uma forma inteligente, este parece muito desleixado e manipulador. Até as mortes são recriações de assassinatos anteriores, como a cena do chuveiro, mas são executadas com menos energia e muitas vezes são um pouco preguiçosas. Psycho II pelo menos manteve mortes tensas e assustadoras durante todo o seu tempo de execução. Psycho III , por outro lado, está muito mais interessado em capitalizar sobre sangue e seios como outros filmes terroristas de sua época.

Existem também algumas conotações religiosas pesadas com freiras (uma, é claro, é uma viciada em sexo), comentários sobre suicídio e totens recorrentes. Esses erros podem ser o resultado do filme ser dirigido por um estreante, o próprio Anthony Perkins, que obviamente não tinha as perspectivas mais experientes.

[artigo relacionado: The American Slasher Movie: How Did This Happen?]

Apesar de tudo isso, Psycho III ainda consegue ser profundamente atmosférico (a pontuação éexcelente) A sensação do original Psicopata é efetivamente capturado com Norman submerso na escuridão desde o início. Perkins até queria filmá-lo em preto-no-branco para combinar com o original.

Você também tem a cena profundamente satisfatória de Norman totalmente vestido como sua mãe e falando com a voz dela. Isso é algo que não acontecia desde o final do filme original, e Perkins o reproduz com uma perfeição assustadora. Ele pode até ter seu melhor desempenho como Norman neste, e ele interpreta o personagem de forma muito diferente do que ele fez na entrada anterior. Ele está muito mais nervoso desta vez.

Interessantemente suficiente, Psycho III era para ser um filme radicalmente diferente, com um personagem chamado Duke como o assassino. A razão pela qual ele veio ao hotel e cometeu esses crimes foi porque ele é um fã enlouquecido de Norman. Norman, na verdade, teria sido o herói matando-o e salvando o dia. Nesse cenário, Norman não é tão louco. Quero dizer, ele ainda mata a Sra. Spool, mas ele não estaria cometendotudodos assassinatos. Este final foi abortado porque Universalfeitoeles revertem Norman para ser um assassino. Suponho que é disso que se trata uma franquia ...

https://www.youtube.com/watch?v=8VP5jEAP3K4

Psicopata (1960)

Parece um pouco desnecessário se aprofundar muito Psicopata enredo, uma vez que faz parte da consciência pública. Se você não viu, você viu imitado em outro lugar. Este filme de terror inquietante sobre um menino e sua mãe é considerado um dos melhores de Hitchock, o que certamente diz muito.

Há muito para se gostar aqui, com praticamente tudo, desde o estilo característico de Hitchcock até a trilha sonora de Bernard Herrmann perfeitamente executada. Muitas vezes você fica tão preso à facilidade deste filme que se esquece de como ele ainda é tão assustador (aquela cena do chuveiro é um clássico por um motivo). Anthony Perkins vende tudo isso, e ele traz um desempenho tão dimensional e doloroso para Norman Bates que o torna muito mais assustador do que um assassino sem rosto. O final é um momento tão envolvente porque somos atraídos para a psicose desse homem ainda mais longe.

[artigo relacionado - Os 13 filmes mais assustadores: psicopata]

O filme também o mantém constantemente alerta e o faz questionar em que acreditar. O famoso equívoco de Marion Crane (que é ostensivamente nossa protagonista na primeira metade do filme) morrer é algo brilhante que aumenta nossa tensão. Claramente Psicopata é um filme incrível, mas é por isso que sua sequência consegue substituí-lo. Psycho II pega a base incrível que é construída aqui e vai ainda mais longe com ela.

Psycho II (1983)

Pode parecer uma escolha louca colocar isso acima do clássico original de Hitchock, mas eu mantenho isso, e parece que muitas pessoas notaram os méritos surpreendentes encontrados nesta sequência satisfatória (incluindo Quentin Tarantino, que também adora).

A história mostra o velho e querido Norman preso por 22 anos em um asilo de loucos, até que ele finalmente é considerado são o suficiente para sair. Estranhamente, sua primeira tarefa é voltar para sua casa no Bates Motel, que parece bastante inclinado a desencadear uma “recaída” de seu trauma psicológico. Então, novamente, isso também é muito sobre Norman indo lá para enfrentar seus demônios, que eleprecisafazer para realmente superar seus problemas.

Anthony Perkins repete seu papel e é simplesmente excelente aqui. Às vezes ele nem se sente a mesma pessoa do primeiro filme. Sua voz está desligada e seu discurso mudou; é um bom trabalho de personagem sendo feito aqui, considerando que já se passaram 22 anos de extensa terapia desde que o vimos pela última vez. Você pode ver que Perkins realmente se preocupa com seu personagem e franquia, e ele dá tudo de si.

Minha coisa favorita sobre este filme, no entanto, é que ele entra na fascinante ideia de se Norman está curado ou não. Ele está apenas imaginando essa merda, ele realmente voltou a matar, ou alguém está mexendo com ele e criando um assunto vulnerável? Essa perspectiva o torna uma visão única de uma sequência de terror; onde você está do lado desse personagem esperando que ele esteja bem, mas também inevitavelmente do lado de um possível assassino.

Há muitos acenos para o primeiro Psicopata aqui (vemos até a cena clássica do chuveiro refeita, e depois habilmente ampliada, nos mostrando o que aconteceu depois em uma cena de abertura perfeita). Isso pode ser piegas e forçado, mas parece que Norman se perdeu no comportamento anterior e está revertendo, ao invés de um fan service manipulador. Essas sequências agem quase como uma espécie de declaração sobre a natureza instintiva de Norman, à medida que vemos coisas como ele pegando a antiga chave do quarto de Marion novamente, ou os tiros penetrantes que são idênticos aos do original. Esse tipo de comentário só pode ser feito em uma sequência, já que os eventos obviamente não podem se repetir no primeiro filme. Em contraste, isso permite que os padrões sejam vistos agora. Há até uma silhueta póstuma camafeu do Sr. Hitchcock quando Norman entra no quarto de sua mãe pela primeira vez.

Psycho II está longe de ser apenas um serviço de fãs. É verdadeiramente enervante, como na parte verdadeiramente arrepiante envolvendo Mary Loomis vestida como a mãe de Norman e esfaqueando Norman repetidamente. Também não vamos esquecer oridículoterminando que tem uma grande revelação e reviravolta com uma reação ainda mais louca. É super satisfatório e melhora o Psicopata mythos ainda mais, mantendo-se fiel ao filme original. É um grande filme alucinante que é mais profundo do que o original, se você pode acreditar.

Parece que provavelmente atingimos o ponto de saturação com Psicopata como uma franquia de filmes. No entanto, a história encontrou confortavelmente um lar dentro Bates Motel . Com isso dito, considerando a necessidade crescente da indústria cinematográfica de refazer e reexplorar propriedades antigas, talvez não tenhamos visto o último de Norman Bates na tela grande? Talvez estejamos chegando a uma nova trilogia explorando a juventude da alma torturada (de novo)? Isso deixaria muitos de nós loucos.

Então, novamente ... todos nós ficamos um pouco loucos às vezes ...

As opiniões expressas neste artigo relativas à suposta superioridade de Psycho II sobre o original de Alfred Hitchcock são estritamente as opiniões dos escritor .